Кремль не был застрахован

Рассматриваются две версии пожара Псковского кремля: поджог и неисправность электропроводки, сообщил вчера директор департамента надзорной деятельности МЧС Юрий ...

Рассматриваются две версии пожара Псковского кремля: поджог и неисправность электропроводки, сообщил вчера директор департамента надзорной деятельности МЧС Юрий Дешевых.

Напомним, что накануне ночью полностью сгорел уникальный старинный деревянный шатер Власьевской башни и обвалилась кровля Рыбницкой башни Кремля – памятника архитектуры XV–XVI веков федерального значения. Местом возникновения пожара стал ресторан «Русь», который арендовал помещение во Власьевской башне. Кстати, в марте это заведение уже было оштрафовано на 10 тысяч рублей за нарушение техники противопожарной безопасности. В другой башне обосновался магазин сувениров.

На реставрацию сгоревших построек потребуется, по предварительным оценкам в регионе, около 22 миллионов рублей. Однако, по данным института «Спецпроектреставрация», понадобится значительно больше – около 40 миллионов рублей. Председатель псковского регионального отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Ирина Голубева предлагает для точного определения ущерба провести страховую оценку, так как балансовая стоимость башен в официальном реестре Росимущества находится на уровне нескольких тысяч рублей.

Вчера в интервью радиостанции «Эхо Москвы» губернатор Псковской области Андрей Турчак заявил, что наряду с областным бюджетом «понимание об участии в восстановлении башен есть также и у федерального центра, но параметры финансирования будут известны после подготовки проектной документации по реконструкции».

Финансировать восстановительные работы, возможно, будут в том числе и за счет средств арендатора в рамках исполнения его охранных обязательств. Глава региона подчеркнул важность проведения грамотной реставрации сгоревших башен: «Сделать быстро – это не самоцель, самое главное – корректно и качественно воссоздать утраченное».

Между тем рассчитывать на страховые выплаты не приходится. Кремль не был застрахован. Впрочем, как Новгородский и другие российские кремли. Как объясняют сотрудники этих музеев, закон в принципе позволяет им оформлять страховку, однако это не делается, поскольку стоимость уникальных памятников истории невозможно выразить в денежных единицах.

Напомним, что в этом году МЧС России вышло с инициативой введения обязательного противопожарного страхования для всех юридических лиц. Механизм страхования, считают в министерстве, позволит повысить уровень противопожарной защиты объектов и выведет Россию в этом вопросе на уровень цивилизованных стран, где соблюдение правил пожарной безопасности давно стало неукоснительной нормой.

Если в учреждении имеются все необходимые элементы защиты, то страховая премия будет минимальной. Если нет, сумма страховой премии будет значительно выше. Такой принцип должен побуждать собственника решать вопросы пожарной безопасности так, как этого требует закон.

Комментарии

Павел Ламбров, юрист Московской коллегии адвокатов:

– То, что Псковский кремль, объект, имеющий уникальную историческую ценность, не был застрахован, объяснимо. Для того чтобы страховые компании заключили договор с музеем, либо владельцу (Росимуществу), либо арендаторам необходимо было данный объект оценить.

Страховщики должны понимать, насколько велики риски и экономическая целесообразность данного вида страхования, обоснован размер страховой премии. А возможные убытки в случае наступления страхового случая должны покрываться прибылью. Но поскольку системы по страхованию подобного рода объектов в России нет, то, вероятнее всего, необходимо внести дополнения в закон об их оценке, установить критерии по их страховке.

Игорь Иванов, эксперт одной из крупнейших страховых компаний:

– У нашей компании довольно большой опыт в подобном страховании. Мы страховали ремонтные работы в Московском Кремле, регулярно страхуем картины и другие художественные ценности при их перевозке. У нас был случай, когда мы вместе с еще несколькими страховыми компаниями страховали перевозку картины Рембрандта. Тогда полотно было повреждено. И мы оплатили восстановительные работы. Я не вижу разницы между тем, чтобы оплатить работы по реставрации картины великого художника или по восстановлению перегородок в одной из башен Кремля. Вот если бы речь шла о полном уничтожении данного архитектурного ансамбля, тогда другой вопрос. Но в данном случае это больше вопрос к министерству культуры: кому принадлежит Кремль, кто и за какие деньги должен блюсти его целостность?

Чтобы не вступать во все эти споры, властям и хозяевам проще копить на «черный день» или на тот самый в прямом смысле пожарный случай. В смысле страхования строения. Как архитектурный ансамбль, он, может быть, и не поддается оценке, а как строение, которое необходимо восстановить, – вполне. И даже не сильно отличается от любого другого здания: балки, стропила, деревянные перекрытия и даже черепица – имеют свою цену. Другой вопрос, кто эту историческую ценность должен страховать? По закону третьи лица не имеют права этого делать. Но только в том случае, если именно они будут выгодоприобретателями.

Примечание портала «Страхование в России»

Утверждение, что российские кремли вообще не страхуются, не совсем корректно. Так, компания «НАСКО» в этом году уже во второй раз застраховала Казанский кремль – уникальный комплекс археологических, исторических и архитектурных памятников. >Российская газета (Северо-Запад) Баршев В.; Зыкова Т.; Цинклер Е.; Шмелева Е.