Суд арестовал счета «Адмирала»

Эта история о противостоянии организации ООО «Альянс – Новые технологии» и теперь уже бывшего генерального директора страховой компании «Адмирал» Юрия Колесникова, ...

Эта история о противостоянии организации ООО «Альянс – Новые технологии» и теперь уже бывшего генерального директора страховой компании «Адмирал» Юрия Колесникова, который в то же самое время был еще и председателем «Южной инвестиционной компании», началась пять с половиной лет назад. Тогда г-н Колесников расплатился с ростовской организацией простыми векселями, что, в общем-то, довольно распространено в бизнес-кругах, если деловые партнеры доверяют друг другу. Не доверять экс-гендиректору «Адмирала» смысла, судя по всему, не было. И «Альянс» преспокойно получил выданные им две ценные бумаги на сумму свыше 30 млн рублей.

– Видимо, так совпало (но, надо сказать, очень «удачно»!), что буквально с того самого момента и у «Альянса» начались проблемы с правоохранительными органами, – говорит заместитель директора ООО «Альянс – Новые технологии» Василий Медовник. – Проводились проверки, и даже возбуждались уголовные дела. В итоге векселя, заверенные рукой г-на Колесникова, были изъяты работниками органов во время обысков, проходивших в «Южном торговом банке». Понятно, увидев происходящее, мы предположили, что наш бывший партнер просто не желает расплачиваться по счетам. Впрочем, спустя некоторое время сам Юрий Колесников попал в поле зрения компетентных структур, был задержан, потом в ходе следствия признан виновным и осужден на год лишения свободы за хищение путем мошенничества 500 тысяч рублей, которые были получены за обещание «решить проблемы» двух страховщиков, возникших у них с чиновником Росстрахнадзора… Спустя еще несколько месяцев Арбитражный суд Ростовской области признал право собственности на простые векселя, выданные Колесниковым, за ООО «Альянс – Новые технологии».

– В марте прошлого года мы обратились в Кировский районный суд с исковым требованием к Колесникову о взыскании с него вексельных сумм, с привлечением к суду еще и его поручителей, которыми, что вполне логично, выступили страховая компания «Адмирал» и «Южная инвестиционная компания», – говорит Василий Медовник. – И выиграли. Было вынесено решение о взыскании с экс-руководителя «Адмирала» 52 млн рублей. Кассационная инстанция облсуда оставила его в силе, выдав соответствующий исполнительный лист.

Однако 14 июля уже нынешнего года Судебная коллегия Верховного суда РФ отменила решение районного суда – причем в отсутствие руководителя «Альянса». Хотя перед этим представители компании просили перенести слушание, поскольку руководитель организации, собиравшийся лично присутствовать при этом, находился в командировке. Как бы то ни было, Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. И когда представитель ООО «Альянс – Новые технологии» ходатайствовал о необходимости принятия мер по обеспечению иска, решение было соответствующим.

– Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску является правомерным и подлежит удовлетворению, так как неприятие их может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда, – считает федеральный судья Кировского районного суда Ольга Миценко. – Суд определил наложить арест на имущество и денежные средства вексельных поручителей: ООО «Страховая группа «Адмирал» и ООО «Южная инвестиционная компания» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 64,85 млн рублей. Определение подлежит немедленному исполнению.

В тот же день был выписан соответствующий исполнительный лист по делу, который через два дня поступил к судебному приставу-исполнителю. Тут же, можно сказать, в один момент после обязательной процедуры рассмотрения, Управлением Федеральной службы судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

– В случае злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступивших в законную силу приговора суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению, виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, – жестко предупредили должников. – В случае злостного уклонения руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в силу соответствующего судебного акта виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ.

К слову, эта статья, которая называется «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности», предусматривает наказание до двух лет лишения свободы.

Практически одновременно с этими событиями произошло еще одно, тоже весьма любопытное. Судья Ольга Миценко направила запрос в Главное следственное управление при ГУВД РО с просьбой предоставить «два простых векселя: №2592565 на сумму 8362500 рублей и №2592566 на сумму 24229726 рублей, векселедателем по которым является Колесников Юрий Алексеевич и которые находятся в материалах уголовного дела».

– С исполнением запроса прошу не задерживать, – предупредила судья, – так как слушание дела назначено через 18 дней в 10 утра.

Однако наивно было предположить, что этим все так «легко» (учитывая несколько лет следственно-судебных мытарств) окончилось.

– Еще в марте текущего года Кировская районная налоговая инспекция вынесла решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, – объясняет Василий Медовник. – В соответствии с ним нашей фирме был доначислен налог на прибыль на 4,8 млн рублей и начислена пеня в сумме почти 234 тысяч рублей. И сделано это было по заявлению Юрия Колесникова, который решил выступить в качестве «добропорядочного гражданина» и сообщил об организации, якобы уклоняющейся от уплаты налогов. Затем в апреле, после реорганизации налоговых органов, межрайонная инспекция как правопреемник налоговой инспекции по Кировскому району выносит решение о приостановлении операций по счетам «Альянса». Мы обжаловали его в арбитражном суде.

В августе арбитраж признал первое решение, т.е. вынесенное в марте, незаконным. И оно подлежало немедленному исполнению. Потому как судебные акты арбитража, по закону, обязательны в том числе и для органов государственной власти, каковым является и налоговая.

– Однако в нарушение этих норм межрайонная инспекция 16 сентября выдает баланс расчетов по состоянию на 11 сентября, в котором за «Альянсом» значится этот самый налог на прибыль почти на пять миллионов плюс пеня. Тем не менее, 16 октября постановлением 15-го апелляционного арбитражного суда августовское судебное решение оставлено без изменений. Но до настоящего времени эти требования судебных актов о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности налоговиками не исполнены.

Результатом этого стало то, что в конце сентября замначальника следственного отдела при ОВД Кировского района на основании рапорта оперуполномоченного возбуждает уголовное дело в отношении руководителя ООО «Альянс – Новые технологии» по факту уклонения от уплаты налогов с организации «путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений».

– Причем о возбуждении уголовного дела мне стало известно только в конце октября, то есть спустя больше месяца со дня его появления! – возмущен руководитель «Альянса» – Судя по всему, это проявление административного ресурса, в чем признавались некоторые исполнители: мол, команду дали «сверху», им и приходится просто выполнять директивы. Например, было заявление г-на Колесникова с просьбой провести проверку по факту предоставления подложных документов в суде. Прокуратура проверку провела. Но потом невероятным образом этим же вопросом начал заниматься... участковый милиционер!.. Но хотелось бы сказать еще вот что. Есть вывод, сделанный 15-м апелляционным арбитражным судом. Там четко сказано, что «несостоятельными признаются доводы налогового органа о том, что «Альянс – Новые технологии» обязано на основании решения Кировского райсуда, вступившего в законную силу 13 августа 2008 года, отразить во внереализационных доходах в бухучете в августе 2008 года и в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев того же года в графе «внереализационные доходы» сумму неустойки, пени, процентов, взыскиваемых с Колесникова Ю.А. по решению суда, в размере 20 млн рублей».

То есть, выходит, одно бездействие повлекло за собой достаточно серьезные последствия. Хотя надо было лишь исполнять требования закона. Неужто и дальше продолжится такое нарочитое игнорирование судебно-процессуальных норм? Зачем, в таком случае, нужны решения суда? >Комсомольская правда (г. Ростов-на-Дону) Науменко Н.