Александр Григорьев, генеральный директор "Ингосстраха":
На мой взгляд, в этом ограничении нет никого ограничения конкуренции, ведь субъектами отношений по ОСАГО являются страховые компании, а не агенты. Существует ограничение в 23 проц на все расходы страховщиков. РСА проанализировал, что с учетом того, что страховщики должны делать отчисления в резервы, имеют расходы на ведение дела, на урегулирование убытков и заключение договоров, максимально допустимое агентское вознаграждение должно быть до 10 проц. Под этой цифрой стоит точное экономическое обоснование, таким образом 10 проц – это предельная величина, хотя и она, как я считаю велика. В "Ингосстрахе" эта комиссия составляет 5 проц. Я не очень понимаю, за что борется ФАС и кого защищает. Ведь услуга по ОСАГО – это, прежде всего, не выдача полиса, а произведение выплаты. Мы все знаем, что те компании, которые платили большие комиссионные в итоге ушли с рынка. Я за то, чтобы судится с ФАС и свой голос, как член президиума, отдам за это.
Сергей Саркисов, председатель совета директоров "РЕСО-Гарантия":
Решение ФАС, наверное, неправильное. У нас есть саморегулируемая организация, которая устанавливает правила игры для всех. А если они действуют для всех без исключения, то непонятно, где идет ущемление кого-либо и в чем заключается ограничение конкуренции. Сейчас на рынке существуют куда более важные проблемы. Это решение ФАС заноза по сравнению с раковой опухолью, которую мы имеем на рынке.
Дмитрий Маркаров, первый вице-президент компании "Росгосстрах":
К решению ФАС мы относимся с уважением – это государственный орган, который действует в рамках своих полномочий, установленных законом. Однако при этом мы не до конца понимаем мотивы этого решения.
Во-первых, налицо непоследовательность антимонопольной службы. Совсем недавно она была инициатором ограничения комиссионного вознаграждения по ОСАГО, а теперь поменяла свое мнение на противоположное.
Во-вторых, ФАС постоянно ратует за установление предельной величины той или иной цены, а в нашем случае речь идет как раз об этом.
Теперь по существу проблемы. Есть общее решение членов РСА об ограничении вознаграждения агентов, которая является одной из составляющих себестоимости страхового полиса. В соответствии с действующим законодательством общие расходы страховых компаний /или расходы на ведение дел/ ограничены 20 проц. Из них 1,5 проц - взносы на поддержание деятельности РСА и финансирование мероприятий по безопасности дорожного движения; 10 проц выделяется на вознаграждение страховым агентам (посредникам) плюс 2,4 проц - налоги на это вознаграждение. В результате у компании остаются 6 проц, из которых финансируется вся деятельность компании по ОСАГО. Это создание и поддержание инфраструктуры продаж, урегулирования убытков, бланки и весь документооборот,
аренда помещений, телефония, IT, заработная плата сотрудникам и пр. Снизить эти расходы сложно, да и получается, что на долю посредника приходится почти в два раза больше, чем на долю компании.
В этой ситуации намерение ФАС "биться" за интересы посредников выглядит, по меньшей мере, странным и противоречит линии государства на сокращение количества посредников и стоимости их услуг в иных сферах экономики – например, в сельском хозяйстве, молочной промышленности.
И, наконец, самое главное: если "аппетиты" посредников не будут ограничиваться, это неизбежно приведет к повышению тарифов на ОСАГО.
Что касается обжалования решения ФАС, то РСА, несомненно, будет это делать. Я буду добиваться этого, как член правления РСА.
Владимир Антипов, заместитель руководителя центра автострахования "Страхового Дома ВСК":
Ответ на этот важный вопрос находится, на мой взгляд, в области поиска компромисса между интересами защиты конкуренции и поддержания надежности и стабильности страховых компаний. Решение РСА вызвано стремлением сохранить в разумных пределах издержки страховщиков. Не секрет, что некоторые компании, откровенно используя средства из нетто-ставки для обеспечения операционной деятельности, ставят себя на грань банкротства и подрывают доверие к страховому рынку в целом. Долги ложатся бременем на РСА, отвечающий по обязательствам компаний, лишенных лицензии.
Вероятно, по формальным признакам, ограничение ставки подпадает под определение "координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов". Однако простой расчет показывает, что превышение предложенного РСА предельного уровня вознаграждения в размере 10 проц от страховой премии, негативно сказывается на надежности страховых операций, ставя в конечном итоге под удар интересы страхователей. Таким образом, и ФАС и РСА преследуют общие цели, защищая основы рынка и права потребителей. Я убежден, что, несмотря на нынешние сложности, будет найдено взаимоприемлемое решение.
Денис Макаров, руководитель управления методологии обязательных видов страхования компании "АльфаСтрахование":
Данное решение будет способствовать дальнейшему снижению рентабельности ОСАГО. В соответствии с основаниями, указанными в данном решении ФАС, небольшие компании смогут конкурировать за агента, с помощью большего размера комиссионного вознаграждения (далее КВ). Крупные компании также могут увеличивать размер КВ, чтобы не потерять агентов. Таким образом, на падающем рынке будет плановое снижение рентабельности, которое в итоге ускорит банкротства тех компаний, которые едва держались на плаву. Рост агентских продаж также будет способствовать и росту мошенничества и потерянных бланков полисов (характерно для агентского бизнеса), последующих жалоб и судебных разбирательств. Помимо этого упрощается механизм вывода денежных средств (активов) из страховых компаний с помощью большего размера КВ. Особенно актуально для тех компаний, которые прогнозируют банкротства. Снижается (в среднем по рынку) качество услуг по страхованию, так как не все функции страховщика может выполнять агент.
С моей точки зрения ведомству, перед которым стоит задача усиливать свое влияние на работу рынка, следует внимательно относиться к принимаемым решениям, вполне возможно было бы принимать их совместно с государственными органами, отвечающими за развитие страховой отрасли. Страховщиков, которые ушли с рынка из-за невозможности отвечать по свои обязательствам, следовало бы штрафовать за нарушение размера КВ, однако существуют процессуальные сложности наложения взыскания на ушедших с рынка. Правильно было бы в сложившейся ситуации на рынке способствовать отладке именно конкурентных методов борьбы, которые были не характерны для некоторых ушедших с рынка компаний.
Сергей Рябцев, начальник отдела андеррайтинга и методологии страхования наземного тран
спорта СК "Согласие":
Прежде всего, отмечу, что на сегодня нет ни одного документа, где было бы написано, что комиссия должна быть в размере 10 проц. Поэтому считаю, что у ФАС нет документарных оснований трактовать событие как сговор и считать РСА виноватым в нарушении закона. Есть структура тарифной ставки по ОСАГО, утвержденная правительством, она известна и видна в тарифах. Больше никаких правоустанавливающих документов по размеру комиссии не существует. Соответственно, претензия ФАС не имеет под собой необходимой документарной основы. Что касается размера комиссии, то все крупные компании, контролирующие до 80 проц рынка ОСАГО, придерживаются размера комиссии не ниже 10 проц, а зачастую – выше. Относительно того, может ли ФАС рекомендовать страховым компаниям, входящим в РСА, превышать или не превышать комиссию в 10 проц, отмечу следующее. Согласно закону об ОСАГО, 23 проц от суммы страховых взносов отводится страховщикам на расходы на ведение дел (РВД). Поэтому считаю, что вопрос, какой процент РВД занимает комиссия, находится исключительно в компетенции страховой компании, это ее право решать его.
МОСКВА
