Конкуренция сговоров
|
Контрмеры. Банков и страховщиков становится все меньше, зато антимонопольное законодательство они нарушают все чащеНа вопрос «Ф.» о тонкостях взаимоотношений между ...
|
Контрмеры. Банков и страховщиков становится все меньше, зато антимонопольное законодательство они нарушают все чаще
На вопрос «Ф.» о тонкостях взаимоотношений между банками и страховщиками сотрудник одной очень уважаемой компании лишь усмехнулся: «Вряд ли вам кто-то откровенно ответит. Страховые компании не очень стремятся раскрывать информацию о соглашениях с банками. Слишком пристально следит за этим ФАС. Любое неточное высказывание может обернуться для компании проблемами».
Соглашения между банками и страховщиками действительно зона особого внимания Федеральной антимонопольной службы. Причем в кризис то ли бдительность чиновников усилилась, то ли «клиенты» страх потеряли. Как сообщила «Ф.» заместитель начальника управления контроля финансовых рынков ФАС Ирина Смирнова, в 2008 году ведомство возбудило 139 дел по признакам нарушения статьи 11 закона «О защите конкуренции» (запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия). А в 2009 году служба инициировала уже 185 подобных дел. Причем около 90% из них касались договоренностей между банками и страховщиками на рынке потребительского, ипотечного и автокредитования. А ведь рынок этот резко сузился – на 11%.
На чем попадаются
Фигурантами дел выступают весьма солидные банки и страховые компании. В числе нарушителей антимонопольного законодательства оказались, например, Сбербанк, который «потянул» с собой несколько десятков страховых компаний, «Райффайзен» с десятью страховыми партнерами, «Абсолют» с семнадцатью. Основанием для разбирательств часто становятся жалобы заемщиков на завышенные страховые тарифы у «избранных» банком компаний. В ходе расследования нередко выясняется, что в рамках соглашения между кредитором и страховщиком цена полисов оказывается выше, чем на открытом рынке. Таким образом, резюмирует ФАС, сговоры приводят к навязыванию услуг на невыгодных условиях. Требования банка, по мнению сотрудников службы, вообще не должны содержать обременительные условия для заемщика, его нельзя вынуждать страховать все риски в одной или нескольких компаниях, рекомендованных банком. «Список страховщиков, удовлетворяющих требованиям банков, должен быть открыт для любого клиента, он должен находиться в открытом доступе, чтобы заемщик мог самостоятельно выбрать страховую компанию», – говорит Ирина Смирнова. Например, в прошлом году ФАС вел на эту тему «диалог» с Кредит Европа банком, который в рамках программ ипотечного кредитования ограничил клиентам выбор 18 страховыми компаниями, заключившими с ним соглашения. А на сайте банка в разделе «Ипотечные кредиты» в качестве партнеров на момент проверки ФАС фигурировали только пять страховщиков. Информация о возможности включения в него других страховщиков отсутствовала. Претензии на ту же тему ФАС адресовала и государственному Россельхозбанку: «Условия сотрудничества в сфере страхования рисков заемщиков между Россельхозбанком и 19 страховыми организациями – ответчиками по делу предполагают, что заемщикам будет отказано в выдаче кредита, если они решат осуществлять страхование в иных страховых организациях, кроме аккредитованных при Россельхозбанке и заключивших с ним соглашение о сотрудничестве».
Кроме того, встречаются избыточные требования по страхованию. Например, по ипотеке в обязательном порядке сейчас страхуется только залоговое имущество. Однако банки, особенно в регионах, все еще заставляют заемщика страховать жизнь и титул. А это с точки зрения ФАС серьезное нарушение. В прошлом году его выявили, например, у того же Кредит Европа банка. В ходе проверки чиновники обнаружили, что два с половиной года на таких условиях его компании-партнеры заключили 843 договора страхования жизни заемщиков (кстати, ни одному из них выплат не было). А вот другая цитата из другого решения ФАС: «Признать Абсолют банк и 17 страховых организации нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашений, которые приводят (могут привести) к навязыванию заемщику условий договора ипотечного кредитования, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора».
Банки строже
С другой стороны, по словам Ирины Смирновой, банки стали реже требовать от компаний-партнеров размещения депозитов, мол, хочешь получить моих клиентов – вложи деньги. Процедура аккредитации, уверяют в ФАС, теперь более прозрачная и понятная. Тарифные сговоры уже не так распространены, как раньше. Правда, в условиях кризиса банки стали жестче оценивать самих страховщиков. Показательна история со Сбербанком. Его порядок отбора компаний для залогового страхования в ипотеке основывался на целом наборе требований. В частности, размер собственного капитала – не менее 500 млн рублей, столько же – премия по имущественным видам страхования за прошедший финансовый год, размер нетто-активов – не менее 2 млрд рублей. «Установление подобных требований направлено не столько на обеспечение надлежащей страховой защиты, сколько на «отсечение» средних и мелких страховщиков, которые при этом не обязательно являются финансово неустойчивыми. Следовательно, такие требования являются экономически не обоснованными», – сделала вывод ФАС. (По итогам рассмотрения этого дела Сбербанк ввел новую редакцию порядка отбора страховых компаний, работающих с залоговым имуществом). Более скромные требования предъявлял страховщикам Россельхозбанк: у его партнеров объем собственных средств должен был быть не менее 350 млн рублей. Плюс к этому развитая филиальная сеть – филиалы не менее чем в 30 субъектах федерации. Эти требования, по данным ФАС, «отсекли» 45 компаний, которые желали работать с банком. Впоследствии служба признала их незаконными.
«Зачастую банки выставляют чрезмерные условия для страховщиков», – говорит Ирина Смирнова. По ее мнению, банк не должен оценивать потенциальных партнеров исходя из формальных требований – размера уставного капитала, страховых премий, собственных средств или резервов. Эти данные можно использовать лишь косвенно – при расчете относительных показателей, характеризующих финансовую устойчивость и платежеспособность компании. То есть показателями надо пользоваться умело, ведь в какой-то мере банк берет на себя риск платежеспособности страховщика. Впрочем, формальный подход вполне объясним: на страховом рынке недостаточно нормативов оценки финансовой устойчивости. Мало того, в адекватности отчетности компаний Росстрахнадзор давно сомневается, неспроста же он требует для себя права отзывать лицензию у дважды «совравших» в показателях страховщиков. Большинство «банкостраховых» дел, рассмотренных ФАС, заканчиваются безболезненно для их фигурантов: кредитные и страховые организации признают свою вину, разрывают соглашения, корректируют договоры. Это, разумеется, не мешает им вновь попадать в поле зрения антимонопольного ведомства. Скорее, наоборот, – способствует. >Финанс. Емельянова Т.
МОСКВА
