Дмитрий Маркаров: «Мы регулярно сталкиваемся с тем, что суды выносят решения, не принимая во внимание условия страхового договора»

Страховое дело в России – явление довольно специфичное, если рассматривать его в сравнении с мировой практикой. Тем не менее участники этого рынка – первые, кто ...

Страховое дело в России – явление довольно специфичное, если рассматривать его в сравнении с мировой практикой. Тем не менее участники этого рынка – первые, кто проявляет законодательную инициативу, ориентированную, прежде всего, на защиту граждан. О «белых пятнах», романах Чейза и «виртуальных» понятиях «ВК» беседует с первым заместителем генерального директора компании «Росгосстрах» Дмитрием Маркаровым.

– До сих пор в России, где за год выгорает площадь, равная городу с населением в 250 тыс. человек, не принят закон о страховании от пожаров, но такой вид, как льготное страхование жилья, существует в Москве и еще нескольких городах. Оправдала ли себя столичная практика муниципальной «страховки»?

– Региональные власти в отсутствие федерального законодательства ищут свои способы защиты граждан от различных рисков, связанных, в первую очередь, с пожарами. Московский опыт, я считаю, очень показателен. Больше половины москвичей регулярно делают добровольные взносы и при наступлении страхового случая получают приемлемые суммы – за те относительно небольшие деньги, которые они тратят. Что было раньше? Если собственники жилья страдали, например, от пожара по вине соседей, они начинали нудное хождение по кабинетам с протянутой рукой. Поток средств, выделявшийся из городского бюджета, растекался на ручейки, из которых до реальных людей мало что доходило. Сейчас же жители получают помощь от страховщика, а муниципальный бюджет серьезно экономит на ремонте жилья. При этом размеры отчислений растут: на первом этапе люди платили 30% от стоимости страховки, сегодня – уже 70%, остальное компенсирует правительство Москвы. Лично я сторонник того, что если есть апробированная технология, ее надо мультиплицировать в других местах.

– Сегодня предлагается масса поправок в законодательство, касающееся страхового дела в России. Нужно ли, по-вашему, ужесточать требования к компаниям?

– Да, нужно. Последние системные изменения в соответствующий закон вносились в конце 2003 года. Мы поддерживаем инициативы регулятора и законодателей, направленные на повышение прозрачности компаний, ответственности их руководителей, ужесточение требований к их финансовой устойчивости, капиталу компаний. Если эти меры будут приняты, в отрасли будет легче навести порядок. Повысится ответственность профучастников, будут гармонизированы отношения с регулирующими и надзорными органами. Но самое главное, от этого выиграют потребители – страхователи. Но помимо ужесточения требований есть целый ряд «белых пятен» и двусмысленностей в законодательстве, которые хотелось бы ликвидировать. В статье ГК РФ о страховании, например, некоторые позиции устарели или трактуются не совсем правильно. Мы, например, регулярно сталкиваемся с тем, что суды выносят решения, не принимая во внимание условия страхового договора. Представьте: угнан автомобиль с полным комплектом документов, с ключами. Что логично предположить? Спланированное хищение. В договоре прописано, что при подобных условиях страхователь не получает возмещение, и, заключая договор, страхователь с этим условием соглашается. Но потом он подает в суд и выигрывает. Подобная ситуация немыслима ни в одной стране мира. Мы считаем, что в законе должно быть закреплено понятие «страховой договор», на его основании и должны приниматься судебные решения. Или, например, «утрата товарной стоимости» (так называемая УТС) – вещь абсолютно виртуальная, не существующая нигде, ни в одном законодательстве, включая российское. А в судах дела по УТС страховщики, как правило, проигрывают. Особенно это популярно сейчас в Татарстане – нас заставляют платить за то, что машина стоила бы дороже, если бы не побывала в аварии. Но ведь истцы ее не собираются продавать, зачем же они требуют такое абсурдное возмещение?! Кроме того, действующим законодательством не регламентированы положения, связанные с банкротством страховых компаний, с передачей их портфеля, с деятельностью посредников – брокеров и агентов.

– Нужна ли в таком случае в российском Уголовном кодексе статья «Страховое мошенничество»?

– В нем есть статья 159 (мошенничество), и, в принципе, ее достаточно. Другое дело, что страховое мошенничество – специфический вид преступления, доказывается трудно. Двадцать лет назад, когда я и не помышлял, что буду заниматься страхованием, мне попались детективы Чейза. Так вот, я тогда поразился, что каждый второй роман посвящен мошенничеству в сфере страхования. Как только преступник узнавал, что к расследованию, кроме полиции, подключается страховой эксперт, он понимал, что его шансы скрыться от правосудия сводятся фактически к нулю. Я не говорю о детективной деятельности – до нее нам еще очень далеко, но заключения наших экспертов, увы, до сих пор не всегда адекватно воспринимаются в судах различных инстанций. Рано или поздно, я уверен, все необходимые изменения в законодательство будут внесены – без этого рынок просто не сможет качественно развиваться. >РИА Самара Андреева Е.