За действия водителей отвечают предприятия-работодатели

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 11 января 2010 г. по делу №А56-1288/2009 признал, что суды обоснованно взыскали с предприятия сумму страхового возмещения ...

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 11 января 2010 г. по делу №А56-1288/2009 признал, что суды обоснованно взыскали с предприятия сумму страхового возмещения не как с владельца источника повышенной опасности, а как с юридического лица, работником которого при исполнении служебных обязанностей причинен вред в результате ДТП. ФАС указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей. Поскольку виновник ДТП состоит в трудовых отношениях с предприятием, лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, является данное предприятие, как юридическое лицо, работником которого причинен вред.

Закрытое акционерное общество «Страховая компания АСК-Петербург» (далее – ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Барс» (далее – ООО «Автотранспортное предприятие Барс») 87250 руб. 65 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2009, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 87250 руб. 65 коп. страхового возмещения и 3117 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Автотранспортное предприятие Барс», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, транспортное средство «ГАЗ 322132» (государственный регистрационный знак У 574 СЕ 78) принадлежит на праве собственности Рякину Владимиру Сергеевичу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является владельцем указанного транспортного средства. Истцом не представлено доказательств того, что Османов Г.Д. является работником ООО «Автотранспортное предприятие Барс».

В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ООО «Автотранспортное предприятие Барс» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2007 на Петергофском шоссе, ул. Пионерстроя в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ауди А6» (государственный регистрационный знак В 806 МВ 98), под управлением Павлова П.Г., а также автомобиля без марки «3221» (государственный регистрационный знак У 574 СЕ 78), под управлением Османова Г.Д.

Согласно постановлению ГИБДД от 23.11.2007 виновным в данном ДТП признан водитель Османов Г.Д., управлявший транспортным средством без марки «3221» (государственный регистрационный знак У 574 СЕ 78).

В результате ДТП автомобилю «Ауди А6» (государственный регистрационный знак В 806 МВ 98) причинены механические повреждения.

В соответствии со счетом от 29.12.2007 №6731Р стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ауди А6» составила 207250 руб. 65 коп.

На основании акта о страховом событии №1345-АДТП/2007 ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» выплатило страхователю 207250 руб. 65 коп. страхового возмещения путем перечисления указанных денежных средств на счет ремонтной организации ООО «Оргтехстрой», что подтверждается платежным поручением от 23.01.2008 №452.

Гражданская ответственность водителя автомобиля без марки «3221» (государственный регистрационный знак У 574 СЕ 78) Османова Г.Д., признанного виновником ДТП, застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховое общество «Прогресс-Нева» (далее – ЗАО «СО «Прогресс-Нева») по полису серии ААА за номером 0133583153.

ЗАО «СО «Прогресс-Нева» выплатило ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» 120000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Поскольку виновник ДТП Османов Г.Д. является работником ООО «Автотранспортное предприятие Барс», истец направил ответчику претензию от 14.03.2007, в которой просил в добровольном порядке выплатить 87250 руб. 65 коп. ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ООО «Автотранспортное предприятие Барс» оставило названную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованны как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция указала, что требование ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» о взыскании с юридического лица, работник которого признан виновником ДТП, страхового возмещения, выплаченного страхователю, подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику в пределах произведенной страховой выплаты переходит право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причинение вреда.

По положениям пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Османов Г.Д. состоит в трудовых отношениях с ООО «Автотранспортное предприятие Барс».

В данном случае суды удовлетворили заявленные истцом требования исходя из того, что ДТП, повлекшее причинение ущерба автомобилю «Ауди А6» (государственный регистрационный знак В 806 МВ 98), произошло по вине водителя автомобиля без марки «3221» (государственный регистрационный знак У 574 СЕ 78) Османова Г.Д. – работника ООО «Автотранспортное предприятие Барс».

В связи с тем, что виновные действия Османова Г.Д., которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными застрахованным в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» автомобилем «Ауди А6», суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в данном случае в силу статей 15, 965, 1064 и 1068 ГК РФ является ООО «Автотранспортное предприятие Барс» как юридическое лицо, работником которого причинен вред.

При этом суды, проверив объем взыскиваемого ущерба (его размер в денежном выражении) путем исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, сделали правильный вывод о том, что заявленная ко взысканию сумма ущерба в размере 87250 руб. 65 коп. (составляющая разницу между страховым возмещением, выплаченным страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и суммой ущерба, фактически возмещенным истцом) документально подтверждена истцом и не опровергнута ответчиком.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что автомобиль без марки «3221» (государственный регистрационный знак У 574 СЕ 78) не принадлежит ООО «Автотранспортное предприятие Барс», следовательно, с него не может быть взыскана сумма причиненного ущерба по статье 1079 ГК РФ.

Указанной статьей установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность юридических лиц и граждан (деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих) за вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника источника повышенной опасности.

В то же время ответчик, ссылаясь на данный довод в обоснование своей правовой позиции, не учел следующее.

Рассматриваемое ДТП произошло вследствие эксплуатации работником ответчика автомобиля без марки «3221» (а именно перевозки груза по путевому листу, выданному ООО «Автотранспортное предприятие Барс»).

Суды двух инстанций при удовлетворении исковых требований руководствовались нормами статей 15, 965, 1064 и 1068 ГК РФ, которые предусматривают возмещение юридическим лицом ущерба, который причинен по вине работника указанного юридического лица.

То есть суды взыскали с ответчика сумму страхового возмещения в размере 87250 руб. 65 коп. не как с владельца источника повышенной опасности (на что указывает статья 1079 ГК РФ), а как с юридического лица, работником которого при исполнении служебных обязанностей причинен вред.

В пункте 2 кассационной жалобы указано, что Османов Г.Д. не является работником ООО «Автотранспортное предприятие Барс». По мнению ответчика, истец не представил в материалы дела доказательств, что на момент ДТП указанное лицо состояло в трудовых отношениях с названным обществом.

Однако, как видно из протокола об административном правонарушении АС №1003464 и постановления АД №441266 по делу об административном правонарушении, Османов Г.Д. является работником ООО «Автотранспортное предприятие Барс». Данный факт также подтверждается и тем, что Османов Г.Д. управлял автомобилем без марки «3221» (государственный регистрационный знак У 574 СЕ 78) на основании путевого листа, выданного именно ООО «Автотранспортное предприятие Барс».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие трудовых отношений между Османовым Г.Д. и ООО «Автотранспортное предприятие Барс», равно как и не опроверг документы, представленные истцом в доказательство факта причинения и размера убытка.

При отсутствии документального подтверждения приведенных ответчиком доводов суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме, основываясь на материалах дела и вышеприведенных нормах материального права.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Автотранспортное предприятие Барс» не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу №А56-1288/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Барс» – без удовлетворения. >Клерк.Ру