В 2006 г. Сбербанк уходил от уплаты НДС при продаже золотых слитков ювелирам, решил в прошлом году Арбитражный суд Москвы и предписал банку доплатить в бюджет 242,5 млн руб. налога и 126,1 млн руб. штрафа с пеней. Банк успешно оспорил это в вышестоящих судах, после чего налоговики обратились в Высший арбитражный суд (ВАС).
Если банк продает слитки не на межбанковском рынке, при их изъятии из хранилища надо заплатить НДС.
Сбербанк доказывал, что слитки не продавал: его отделения выдавали ювелирам займы в золоте сроком от месяца до года под 5-12% годовых. Это золото поступало на металлические счета, с которых снималось. Затем ювелиры возвращали кредиты и проценты. НДС при этом не начислялся — ведь золото из хранилища не уходило.
В этом, по мнению налоговой инспекции № 50 по Москве, и заключался истинный смысл схемы, которая прикрывала продажу золота. Сбербанк настаивал на реальности сделок — целевом характере займов и наличии в них экономического смысла для банков в виде получения процентов.
Суд первой инстанции поддержал налоговиков, но остальные сочли, что инспекция не смогла «установить действительные намерения участников сделок займа», поэтому оснований для признания их притворными у нее не было.
ВАС в своем определении назвал выводы апелляционной и кассационной инстанций «правильными», а начисление НДС и штрафа с пеней — «необоснованными».
Формально Сбербанк закон не нарушал, соглашается руководитель практики налоговых споров «ФБК-права» Галина Акчурина. Раз инспекции не удалось доказать, что единственной целью сделок была экономия на налогах, у судов не было оснований признать банк нарушителем.
«Думаю, суды пришли к выводу, что целью сделки было получение процентов, а другие последствия, в том числе налоговая экономия, уже не имеют столь важного значения», — говорит адвокат «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Юрий Воробьев.
По его мнению, позиция ВАС состоит в том, что экономия налогов не была единственной целью, а если стороны преследуют деловую цель и при этом достигается налоговая экономия, это не дает налоговым органам оснований производить доначисления.
МОСКВА
